Archivo de la etiqueta: Historiografía

Hacia una historia de la des-cortesía. Las formas rituales de la deferencia, el menosprecio y el velado desafío

El 13 de enero de 1771 el virrey marqués de Croix recorrió la corta distancia que separaba el palacio virreinal de la sala capitular de laVirrey Croix catedral para asistir , como vicepatrono de la Iglesia, a la sesión inaugural del IV Concilio Provincial Mexicano, la más importante reunión eclesiástica en muchos años, presidida por el arzobispo Francisco de Lorenzana. Contrariamente a lo que esperaba, se le hizo esperar en la antesala durante varios minutos, no lo recibieron con repique de campanas y ningún prelado salió a darle la bienvenida. El virrey, después de unos breves momentos ceremoniales y un corto discurso, se retiró muy molesto, no volvió a hacerse presente y elevó una indignada queja al rey. Las repercusiones de esta des-cortesía ocupan buena parte de la documentación existente sobre esta reunión en el Archivo General de Indias. De hecho, a partir de este episodio, las dos cabezas de la “república” mantuvieron relaciones muy tirantes, al punto de que fue uno de los elementos para que se decidiera el relevo del virrey.

Los historiadores que se han ocupado del incidente han mostrado siempre cierta perplejidad: o lo relegan a una anécdota menor (del estilo de las “curiosidades históricas”), lo consideran como expresión de vanidades desaforadas, o bien tratan de ir más allá de la anécdota, y lo presentan como un momento en el conflicto más amplio entre estos dos personajes, o incluso como episodio notable de las relaciones entre el poder civil y el clero. Más allá del mérito que puedan tener estas explicaciones, subsistiría en todo caso la razón por la cual estas disensiones se expresaban en cuestiones de etiqueta, y porqué, una vez ocurridas, tomaban una vida propia. Porque en efecto,  las repercusiones llegaron a opacar la discusión sobre los asuntos que a los autores contemporáneos les parecen “realmente importantes” discutidos en el Concilio, como la reforma de los conventos de monjas, los alcances de la jurisdicción eclesiástica, la erección de nuevos  obispados, las relativas a administración de los indios o la extinción final de los expulsos jesuitas.

No es un ejemplo aislado, por otro lado. Aunque este fue probablemente el ejemplo más notable por la jerarquía de las figuras participantes, hay en esta época múltiples conflictos enconados por asuntos de cortesía, precedencia y deferencia. Estos problemas eran tan frecuentes que llegaban a ser materia de consultas que arribaban al Consejo de Indias y distraían la ocupada atención del rey. De hecho, las determinaciones en este sentido ocupan varias páginas de la Recopilación de leyes de Indias y cada tanto se agregaban nuevas decisiones que surgían de controversias varias y trataban de establecer reglas fijas, cuya interpretación y aplicación, tarde o temprano, generaban a su vez nuevos y ásperos litigios.

Tampoco es que estas peculiares sensibilidades implicaran solamente a grandes personalidades. Así parecería en primera instancia, debido a que asociamos las formas elaboradas de cortesía y la ceremonialidad con personas de alto rango y su entorno social inmediato. Sin embargo, encontramos conflictos similares entre eclesiásticos, monjas, militares, artesanos, comerciantes, peones de las haciendas o indios de comunidad. Todos se se veían envueltos en mayor o menor grado en este tipo de situaciones a las que prestaban considerable importancia, y que en ocasiones derivaban en conflictos, desabrimientos,episodios escandalosos e incluso hechos de violencia.

La descortesía que sufrió (o creyó sufrir) el marqués de Croix es muy reveladora, porque muestra que existían formas esperadas y esperables de comunicación verbal y no verbal para mostrar la deferencia debida entre distintas personas. No son solamente expresiones como “su merced”, “beso las manos” y similares, sino la duración del saludo, el dónde y el cómo se recibe a una persona,  la actitud corporal. Son formas que expresaban valores implícitos: la jerarquía, la expectativa mutua del reconocimiento, o el respeto y la obediencia que, en las interacciones cotidianas configuraban, confirmaban o ponían en cuestión el rango de una persona. Y no se trataba solamente de diferencias sociales, sino también de género, profesión y de pertenencia a grupos corporativos (como el clero o el ejército) o estamentales (porque no se trataba de igual manera a un “español”, a un noble indígena, o a un jornalero mulato). Aun así, todos esperaban cierto trato acorde a su condición y dignidad. Si lo vemos así, la cortesía era (y es) una manera ritual y  codificada de expresar las relaciones sociales, y tenía como fin evitar los conflictos, brindando formas conocidas, rutinarias y seguras de interacción personal. Desde luego, en ocasiones funcionaba en sentido exactamente contrario, que es lo que primordialmente me interesa: servía para expresar menosprecio, animadversión o desafío de una manera lateral, sesgada, aunque no por ello menos evidente para quienes lo sufrían o presenciaban. En este sentido, era la parte cotidiana, a veces encubierta, de la rivalidad, la enemistad y el conflicto.

Este es un tema que tiene aspectos relacionados con la historia, la antropología, la sociología y la filología, y que ha llamado la atención de diversos autores, como comentaré en posteriores notas. Y me he referido al caso colonial, pero evidentemente puede extenderse a cualquier sociedad y época, aunque me atraiga en particular el desafío de estudiarlo en sociedades no contemporáneas, con sus inevitables distancias, limitaciones y problemas de método. Si usted tiene afinidades por esta temática, o ha encontrado algún ejemplo notable de “des-cortesía” que pueda ubicarse en este contexto analítico, no dude en comunicarse conmigo por e-mail o dejarme un mensaje en los comentarios de este blog. Algo quizás podamos llegar a hacer con este interés compartido.

Reseña del libro “El peso de la sangre. Limpios, mestizos y nobles en el mundo hispánico”

Nikolaus Böttcher, Bernd Hausberger y Max Hering Torres (comps.),  El peso de la sangre. Limpios, mestizos y nobles en el mundo hispánico, México, El Colegio de México, 2011, 320 p.

La sangre, ese “humor rojo contenido en las arterias y venas”, como lo definía en sus inicios la Madre Academia, ha sido siempre asunto de Relaciones134fascinación, interés y, en ocasiones, temor. Es (entre muchas otras) sangre honrosa de las heridas en combate, sangre del linaje, que pasa de padres a hijos, sangre de los toros vertida en la arena, o Divina Sangre de Cristo, reverenciada en el vino consagrado. La sangre vale también, como nos recuerda el mismo diccionario, por “alcuña, linaje o parentesco”. En este sentido el medio se refiere al destino: honroso, ilustre, maculado o impuro. Tienen razón los editores en la introducción a este libro cuando dicen que la sangre pesa, incide en las relaciones sociales, determina jerarquías, y ha sido una representación, un vehículo retórico para establecer la cercanía o la distancia entre grupos humanos….

(Para leer el resto de la reseña, acuda al sitio web de la  revista Relaciones, de El Colegio de Michoacán, no. 134, primavera 2013, vol. XXXIV.

Un extraño vacío historiográfico

Con cierta frecuencia encuentro en proyectos de tesis o en la introducción de un nuevo libro que la investigación pretende “llenar un vacío historiográfico” . Casi se pensaría en una readaptación del horror vacui de los teólogos medievales o de los pintores barrrocos, que simplemente no podían tolerar un espacio en blanco. Inversamente, en ocasiones algún joven historiador se desespera porque le parece que ya “todos los espacios están ocupados”, y entre la multitud de libros y artículos ordenadamente colocados, fila tras fila en una biblioteca, ya no hay lugar para nuevas investigaciones.

Es, si bien se mira, una idea curiosa: ¿es el pasado un espacio limitado y restringido, que debe ser “llenado” satisfactoriamente por los historiadores?  En realidad, no es así.  Aunque parezca contrario al sentido común, el pretérito “crece” continuamente. Y  no sólo porque de vez en cuando tenemos  nuevos archivos disponibles, o hallamos alguna antigua crónica olvidada, sino porque las intenciones con las que nos acercamos al pasado van cambiando, y vemos lo ya escrito con otra mirada. A principios de nuestro siglo anterior, lo que interesaba eran las grandes personalidades y los acontecimientos resonantes, que típicamente eran los de la política, la guerra o la diplomacia. Avanzada la centuria, nos ocupamos de los procesos más abstractos de la demografía, las clases sociales  y la economía. Los años más recientes han mostrado el atractivo de la historia de las minorías étnicas y nacionales, de las mujeres, de la “gente menor”, y de la manera en que las personas recuerdan (u olvidan) su historia. El pasado, en otras palabras, es tan amplio (y expandible) como seamos capaces de imaginarlo.

También, ya que estamos en artilugios retóricos, podría ciertamente hacerse una argumentación contraria. ¿Debe ser un propósito para el historiador explicar y contarlo todo sobre todo? ¿Realmente necesitamos saber con todo detalle el pasado de todas las haciendas mexicanas,  de todos los pueblos, de todas las personas? Del punto de vista puramente académico  es posible que no sea así, porque frecuentemente se concluye que las hipótesis demostradas para muchos otros casos se repiten  y comprueban una vez más. Pero, por otro lado, nunca hay dos personas, instituciones o procesos exactamente iguales, y tal parece que la la curiosidad humana por los relatos sobre el pasado es casi inextinguible. Solo es cosa de contarlos bien.

Conferencias sobre historia de la Casa de Moneda

El próximo jueves 8, a partir de las 10:00 hs,  tendrá lugar en el Archivo General de la Nación un coloquio (que abre una exposición) sobre La Grandeza del México Virreinal: Nueva España, la América Septentrional y las Filipinas.   Bajo ese título general hay varias conferencias que  tienen que ver con la presencia y proyección de la Nueva España en otros dominios imperiales, y en particular con la Real Casa de Moneda y su producción, que es lo que en particular me interesa.  Estarán presentes varios investigadores que bien conocen estos temas, como abajo puede verse. A primera vista, algunas ponencias continúan trabajos  previos,  mientras otras presentan  interesantes novedades. El programa promete, y habrá que ir a verlo.

……..

La Grandeza del México Virreinal: Nueva España, la América Septentrional y las Filipinas

Coloquio y Exposición

8 de noviembre 2012

10:00 – 10:30 INAUGURACIÓN

10:30 – 12:00 Mesa I “Los Mares del Mundo Colonial”

Matilde Souto – Las flotas de la Nueva España

Carmen Yuste – El Galeón de Manila y el Comercio Mexicano con Filipinas

Yovana Celaya – La Armada de Barlovento en el Gran Caribe en los siglos XVII y XVIII

Preguntas y respuestas

12:10 – 13:50 Mesa II “Pesos de Oro y Plata en México y el Mundo”

Inés Herrera – La defensa del monopolio de acuñación por la Casa de Moneda de México durante la Independencia

Alma Parra – El tránsito hacia la permanencia: Un ensayo regional para la acuñación de la moneda en Guanajuato

Ernest Sánchez Santiró – Las minas y las casas de moneda durante la guerra de independencia

Eduardo Flores Clair – No todo lo que brilla es plata: Historia del oro mexicano

Preguntas y Respuestas

14:00 – 15:30 COMIDA LIBRE

15:30 – 16:30 Mesa III “Nueva España y la defensa del imperio”

Carlos Marichal – Los Situados Mexicanos y las Guerras Interimperiales en el Caribe en el siglo XVIII

Johanna Von Grafenstein – Los Situados Mexicanos para Santo Domingo en el siglo XVIII

Preguntas y Respuestas

16:30 – 18:00 Mesa IV “Aspectos religiosos y sociales en la Nueva España”

Fernando Ciaramitaro – Los clérigos italianos en la Nueva España en los siglos XVI y XVII

Dorothy Tanck de Estrada – La vida cotidiana de los indios según sus mapas pictográficos del siglo XVIII

Clara García Ayluardo – Antes del espacio público. Ceremonia y salvación en la ciudad de México en el siglo XVIII

Preguntas y Respuestas

18:30 Clausura del coloquio e inauguración de la exposición

El “Manual de arqueología americana”, de Henri Beuchat (1912)

Henri Beuchat (París, 1878) fue  un  arqueólogo y lingüista francés de reconocida autoridad en asuntos del pasado prehispánico. Se admiraba y  respetaba su vasta erudición,  habilidad como dibujante (muy necesaria en aquel entonces),  dedicación y minuciosidad.  Colaboró con varias de las luminarias del americanismo, como Paul Rivet y Marcel Mauss.  Desapareció en 1913, cuando formaba parte de la tripulación de una  desastrosa expedición al ártico canadiense, y su barco fue atrapado por los hielos. Nunca más se supo de ellos.

Su Manual de arqueología… fue ampliamente consultado durante varias décadas (era frecuente referirse a “la conocida obra de Beuchat”). Como era inevitable, las nuevas excavaciones y estudios lo fueron haciendo anticuado (que no obsoleto).

En lo que respecta a México central, Beuchat  hizo una breve reconstrucción de la época prehispánica (basada en los

Chalchiuhtlicue, dibujo de una figura de arcilla existente en el Museo Etnográfico, Berlín

Chalchiuhtlicue, dibujo de una figura de arcilla existente en el Museo Etnográfico, Berlín

autores disponibles, como Alva Ixtilxochitl,  Mendieta, Sahagún, Veitia, Torquemada, Tezozomoc, Acosta, Clavijero, Durán, Chimalpahin, Zurita, entre otros) y en imágenes de los códices Cozcatzin,  Cospi, Vaticano, Borgia,  Borbónico,  Becker, Columbinus, Vindobonensis, Nuttall;  obras existentes en varios museos europeos (como la  “piedra del sacrificio” de Tizoc, entonces en el Museée d´Étnographie du Trocadéro, París) y, para testimonios arqueológicos, en fotografías y otras imágenes de Eduard Seler, así como los recientemente editados manuscritos mexicanos de lord Kingsborough.   Para la conquista, se apoyó en Díaz del Castillo,  Cortés, Vetancourt, Gómara, Solís, Herrera y Chimalpahin. Como puede apreciarse, sus lecturas e inquisiciones fueron extensas, casi exhaustivas para la época.  Respecto a la producción académica mexicana “moderna” , además de los “clásicos”, como León y Gama, Orozco y Berra y García Icazbaleta,  tuvo acceso y se refirió a los artículos publicados en los Anales del Museo Nacional de México.

Beuchat también incluyó una extensa sección sobre los mayas, cuya organización pensaba era en clanes totémicos (basándose en fray Diego de Landa y el mayista Georges Raynaud), un reciente estudio etnográfico de Alfred M.  Tozzer sobre mayas y lacandones, y los trabajos arqueológicos  efectuados por Eric S.  Thompson. Tuvo un  particular interés por el sistema calendárico y la escritura (que consideraba puramente ideográfica).

La interpretación de la sociedad prehispánica de Beuchat sigue la entonces  vigente, esto es, le atribuye un carácter clánico y tribal , tal como lo había propuesto Adolph Francis Bandelier (quien, a su vez, seguía el modelo de desarrollo de las sociedades planteado por su maestro, Lewis H. Morgan, en  La sociedad antigua) . Concluyó que la “confederación mexicana”  más que una “monarquía feudal”  era una “democracia militar”, y que no existían diferencias apreciables de clase.  Veía, a lo sumo, una incipiente concentración de la autoridad y la riqueza (en forma de apropiación privada) del grupo dirigente, los “tecuhtin”, al que se negaba llamar “nobiliario” porque pensaba que su carácter era electivo  (p.297-300). Respecto de la religión, se apoyó en testimonios etnográficos compilados por D.G.Brinton para considerar que se basaba en el nahualismo,  que a su vez debía ser una forma de totemismo, siguiendo la definición general de Durkheim y Mauss.

Hoy día, la obra de Beuchat  interesa porque refleja un momento en la historiografía del tema, da cuenta de los temas que inquietaban a los académicos en aquellos años, y también porque incluyó un conjunto de fotografías y láminas de monumentos que, con el paso de los años, han conocido diversos grados de deterioro (y a veces, restauraciones demasiado completas). Formó también parte de una generación que intentaba  la transición de la antropologia “de gabinete” hacia el trabajo y exploración “de campo”. Y ciertamente, es bueno recordar a quienes dedicaron su vocación al desarrollo de los estudios del pasado americano, y a veces dejaron literalmente su vida en este empeño.

El Manuel d’archéologie américaine : Amérique prehistorique – civilisations disparues,  fue publicado en París, por A. Picard, 1912.  Hubo una pronta traducción al español, que fue la leída de este lado de la mar y aquí he citado, con prólogo de M Vignaud y traducción de Domingo Vaca  (Madrid, Daniel Jorro, editor, 1918).  Hoy es una rareza bibliográfica, pero afortunadamente está disponible en línea, en Google Libros, a partir de un ejemplar existente en la biblioteca de  Princeton University.

Referencias:

C. M. Barbeau, “Henri Beuchat”,  en American Anthropologist, vol.18, 1, 1916.

Bernard Saladin d’Anglure, “Introduction : L’influence de Marcel Mauss sur l’anthropologie des Inuit”, Revue du Mauss permanente, 2 mars 2012 (se refiere en varias secciones a Beuchat)

Otras menciones sobre este autor,  véanse aquí.

El historiador y la re-creación del pasado

En una pasada nota argumentaba que el hecho histórico no es una “cosa en sí”, que podamos reconstruir como el arqueólogo recrea una valiosa vasija, pedazo a pedazo, uniendo pacientemente los fragmentos uno tras otro. Por un

Clío, la musa de la historia, por Pierre Mignard

Clío, la musa de la historia, por Pierre Mignard

lado, los testimonios con que contamos son inevitablemente incompletos, fragmentarios y dispersos.  El historiador tiene que resignarse a la idea de que nunca dispondrá de ciertos datos que podrían haber completado  y dado mayor sustento a su investigación. Por otro lado, los documentos sobrevivientes nos dicen muchas cosas, pero no son siempre confiables. Un observador, testigo o comentarista de un suceso puede ser parcial, torpe o malintencionado. Y aun el mejor y más cuidadoso notario público nunca podía dejar constancia entera de lo que ocurrió en determinado momento.

La propia palabra para designar lo que convencionalmente llamamos un “hecho” histórico resulta ser equívoca. El término alude a una voz pasiva del verbo hacer; da la idea de algo acabado, cerrado, que solo hay que recoger y ordenar metódica y cuidadosamente. Los  “hechos históricos” no están escondidos en los archivos, pacientemente esperando al erudito que los descubra. En realidad, no son sino imágenes, construcciones que el historiador diseña en su mente para fines analíticos.

Podría decirse, desde luego, que existen ciertos “hechos” duros, “objetivos”, como la fecha de fundación del Real y Supremo Consejo de Indias o el día en que nació don Miguel Hidalgo y Costilla. Convengo en ello. No obstante, el estudio de la historia no es propiamente la calendarización de fechas y sucesos, aunque esta práctica puede dar lugar a animadas discusiones eruditas. El ordenamiento de hechos y fechas no constituye más que la labor previa de nuestro ejercicio. Nos interesan más los motivos, la forma en que los sucesos se encadenan formando tendencias a largo plazo y sus  consecuencias efímeras o duraderas. Todo esto implica adentrarse en un ámbito más especulativo, en el que más que “probar” algo nos dedicamos a presentar argumentos que esperamos sean sólidos y convincentes.

La historia no es, por tanto, algo  que reconstruyamos documento tras documento, dato tras dato. Es una imagen o mejor aun, un conjunto seriado de imágenes que el historiador convoca para re-crear el pasado, darle una racionalidad y aproximarse a lo que cree que ocurrió.

Una imagen, sin embargo, no tiene porqué ser algo enteramente imaginario. A diferencia de lo que ocurre en un género afín, que es el de la novela histórica, el historiador imagina  siguiendo ciertos métodos y reglas: define y delimita un objeto de interés, reúne pacientemente referencias documentales y bibliográficas, identifica un proceso, una tendencia o un problema, lo contrasta con ciertas suposiciones o generalizaciones acerca de por qué los hombres de una época dada actuaban como lo hacían, compara el resultado con lo que se ha dicho previamente sobre el tema y, si todo esto parece al final de interés, edifica una narrativa que espera merezca la aprobación de sus colegas y la atención de los lectores.

La historia, con toda su carga de inevitable subjetividad, impone límites a la imaginación, obliga a una argumentación explícita y debe contener las referencias técnicas necesarias para que otro historiador siga el hilo documental y repita paso a paso el proceso mental que permitió al autor llegar a las conclusiones (y, en su caso, pueda a su vez argumentar  que el autor estaba equivocado). Esto es lo que coloca a nuestro asunto no sé si entre las ciencias, pero sí entre las disciplinas científicas.

Por todo esto es que los historiadores, por lo general, somos razonables escritores pero mediocres novelistas: hemos sido entrenados para que todo resulte explícito y comprobable; el argumento se descubre desde las primeras páginas, y la narración se dirige al razonamiento del lector y no a sus emociones. La construcción literaria de una buena novela, que va creando un ambiente, que construye su sujeto con alusiones y rodeos, que va generando en el lector un estado de ánimo, una emoción, no es nuestro fuerte ni, propiamente hablando, nuestro asunto.

Por esta razón, de manera inevitable, nuestros libros pueden ser interesantes y originales, pero no siempre son amenos.  No son (ni tienen porqué ser) “best sellers”, porque eso nos llevaría al ensayismo, a la superficialidad, y a no respetar las reglas del oficio en la búsqueda del título o del argumento “sensacional” y “provocativo”, como bien lo ha señalado recientemente Arno Burkholder.

Otra cuestión muy distinta es que los historiadores (y las instituciones de investigación histórica) se refugien en el estrecho ámbito de la academia y olviden al público lector. La difusión del conocimiento histórico es una responsabilidad social que el historiador no puede evadir; o, al menos, no debería hacerlo.